11 Дек, 2017

"Записки учащегося" от ПТВ Глава 4. Всеобщее информационное поле. Часть 4

Окончание четвертой главы материала глубокоуважаемого источника ПТВ, который раскрывает некоторые аспекты взаимодействия человека с такой частью мироздания как информационное поле. Особенный интерес с точки зрения портала вызывает восьмая часть четвертой главы - "О совершенном обществе".

Исторические перекрестки мнений

Мировоззренческий конфликт идей-идеологий имеет общезримую актуальность. «Что такое хорошо и что такое плохо» преподается с младых ногтей и в семье, и в детском саду, и в школе. Однако на международных конференциях философско-мировоззренческая проблематика жизнеустройства человечества не обсуждается.

Генезис второй мировой войны: проблематика гуманитарной составляющей катастрофы культуры.

Для гуманитариев удобнее (само)определиться в прикладных направлениях международного сотрудничества с вольным или невольным искажением информации в наиглавнейших приоритетах обобщенных средств (само)управления. Искажению, как правило, подвергается философско-мировоззренческая и хронологическая (историческая) информация с надлежащим уровнем масштабности и значимости.

Так было в прошлом и, по-видимому, так будет в обозримом будущем. Вместе с тем в 21 веке появились особенности дезинформирующих воздействий из категории глобальной угрозы. К категории глобальных угроз относится фальсификация истории Второй мировой войны, которой эмоционально-возбужденные СМИ присвоили всего лишь ярлык «надругательство над историей». Речь идет о причинно-следственных связях, обусловивших развязывание Второй мировой войны, в т.ч. о содержательных смыслах режимов «фашизм», «сталинизм», странах-агрессорах, времени начала мировой трагедии и т.д.

На Международных конференциях, заседаниях различного уровня значимости принципиальные разногласия стали вызывать именно эти вопросы. Наибольший уровень кромешности приобрели дискуссии на международной конференции «Генезис второй мировой войны», состоявшейся в мае 2009 года. Приехавший на открытие конференции президент Польши Лех Качинский выразил одобрение по поводу антинаучной методологии, предназначенной для создания «совместной версии истории».

Такого рода антинаучная инновация позволила польскому президенту утверждать, что бывший неприятель во Второй мировой войне – Германия - является нынешним «двойным союзником» в ЕС и НАТО. Напротив, Советский Союз, по его мнению, был государством, которое «очень существенным образом содействовало началу войны».

Инициативу президента развивали представители «исторической науки» Польши, которые предложили вести отсчет Второй мировой войны от даты подписания пакта «Молотова-Риббентропа». Напомним, что пакт подписан 23 августа 1939 года, а его содержательный смысл предусматривал, прежде всего, заключение договора о ненападении и развитии советско-германского сотрудничества в 1939-1941 гг.

Вместе с тем немецкий историк Хорст Меллер счел возможным поделиться в ходе конференции личностными наваждениями: «Нет сомнения, что войну развязал Гитлер. Но у него был хороший помощник на восточной границе Польши – Сталин». Подобного рода гуманитарного (антинаучного) вздора на конференции было более чем достаточно. Из-за методологической нищеты «аналитиков» в центре обсуждения оказался пакт «Молотова-Риббентропа».

Для поляков этот документ стал информационной основой для четвертого раздела Польши. Однако это не так. Все секреты пакта «Молотова-Риббентропа» сводятся к тандемному советско-германскому соглашению, согласно которому в состав СССР входят отторгнутые от России так называемые польские территории (Западная Украина и Западная Белоруссия) и румынские территории (Молдавия).

После окончания Первой мировой войны указанные выше территории вошли в состав Польши и Румынии вопреки решениям Версальского договора и в результате международного сговора с участием стран-агрессоров, т.е. Польши и Румынии. Мировоззренческие изъяны «польских патриотов» того времени можно понять из популярной в прошлом песни: «Една Польша еднакова/ От Киева до Кракова». Надо полагать, что патриотизм «польской элиты» до настоящего времени мировоззренческого преображения не претерпел. Особенно печально забвение истории в польском обществе.

Такое возможно за счет искажения исторической информации, предназначенной для образования-воспитания-просвещения. Профессиональным историкам и в США и в Папуа Новой-Гвинее, и тем более в Польше уже давно известно, что между Германией и Польшей союзнический договор о ненападении действовал с 1934 года. Иными словами, подобие пакта «Молотова-Риббентропа» Польша с Германией заключила на 5 лет раньше по сравнению с СССР. В рамках Германо-Польских договоренностей от 1934 года идеология-политика Польши сводилась к удержанию захваченных у России территорий.

Аналогичным образом действовала и Румыния. Польша и Румыния были связаны в то время соглашением о взаимопомощи в борьбе против СССР. До 23 августа 1939 года, т.е. до конкретной даты подписания пакта Молотова-Риббентропа, были заключены союзнические пакты между Германией и Англией (30 сентября 1938 года) и между Германией и Францией (6 декабря 1938 года). В 1935 году Советскому Союзу удалось заключить договор о взаимной помощи с Чехословакией. Подобный договор СССР предлагал заключить и Польше.

В это же время Правительство СССР прилагало разносторонние усилия в рамках переговоров с Англией и Францией о создании совместной системы коллективной безопасности, но эти усилия оказались тщетными. Позднее стало ясно, что совместная система безопасности и любые сдержки фашизма в понимании Запада являются недопустимыми. В частности, период с 1931 по 1941 гг. историкам известен как этап системного перехода информационной (холодной) войны в горячие войны. Фактологию событий из серии «Генезис второй мировой» некоторые исследователи увязывают с агрессией Японии в отношении Китая в 1931-1937 годы.

В вяло текущем режиме обсуждается фашизация Италии и сопряженная оккупация Эфиопии (1935-1936 гг.). По нашему мнению, наиболее зримо проблема «генезиса» отразилась в Испании. В июле 1936 года генерал Франко поднял мятеж в Испании, а в 1938 году в стране была установлена фашистская диктатура. Это событие в «мировой истории» сведено к «гуманитарной вывеске» - гражданская война в Испании.

В так называемой гражданской войне в Испании принимали участие:

- на стороне республиканцев – 3000 военных советников из СССР и до 42 тыс. добровольцев в составе интернациональных бригад;
- на стороне фашистского режима Франко – 50 тыс. германских, а также португальских и марокканских, соответственно, 20 тыс. и 90 тыс., военнослужащих.

Впечатляют объемы поставок военной техники. Германия-Италия в первый год «гражданской войны» фашистам поставили самолетов, танков, бронемашин и стрелкового оружия приблизительно в 3 раза больше по сравнению с поставками республиканцам, которые осуществлял СССР. Изложенный здесь фрагмент необходим только для того, чтобы генезис «гражданской войны» в Испании осознать как одно из горячих сражений мирового масштаба.

Если пользоваться бессодержательными словами-вывесками международных научных
конференций, типа «Генезис второй мировой войны», то изложенная выше фактология событий поддается однозначной трактовке:

− сталинизм противодействовал становлению фашизма (нацизма) и развязыванию второй мировой войны, поддерживая республиканское Правительство Испании добровольцами-военспецами и военной техникой;
− сталинизм противодействовал становлению фашизма (нацизма) и развязыванию второй мировой войны, поддерживая Китай в его борьбе с военной агрессией со стороны Японии в Маньчжурии и реальным разгромом вожделений японских военных в 1939 г. на реке Халхин-Гол;
− сталинизм противодействовал становлению фашизма (нацизма) и развязыванию второй мировой войны на уровне дипломатии, создавая антигитлеровскую коалицию, к которой из всех стран Европы в предвоенный период присоединилась только Чехословакия (договор о взаимной помощи между СССР и Чехословакией был подписан в 1935 году);
− сталинизм противодействовал становлению фашизма (нацизма) и развязыванию второй мировой войны на уровне ультимативных заявлений СССР публичного характера (т.е. заявлений на весь мир) о выполнении своих обязательств (по договору от 16 мая 1935 года) о взаимопомощи Чехословакии в отражении агрессии. Подсчитано, что за 6 месяцев до оккупации Германией Судетской области Чехословакии со стороны СССР было сделано не менее 10 такого рода публичных заявлений;
− сталинизм противодействовал становлению фашизма (нацизма) и развязыванию второй мировой войны в конфиденциальном режиме и с надлежащей конкретикой.

Об этом стало ясно позднее при рассекречивании архивных материалов Великобритании, Франции и СССР, посвященных пресечению военной агрессии Германии в отношении Чехословакии. С необходимым уровнем детализации Советский Союз четырежды информировал Францию, четырежды Чехословакию и трижды Великобританию о своих мероприятиях военного характера в случае агрессивных действий со стороны Германии.

Изложенные выше разноплановые действия СССР, направленные на предотвращение войны, и в процессе разгрома агрессора нашли свое объективное отражение в избыточной фатологии, приведенной в трудах отечественных и зарубежных мыслителей. Например, в монографии В.В. Кожинова «Наследники победы» (М.: Алгоритм, 2007. – 480 с.). О бесконфликтности – не агрессивности русской многонациональной цивилизации в той или иной степени давно известно политической элите Запада. По крайней мере это следует из аналитики А. Тойнби, ставшей широко известной уже в 1947 году: «Верно, что и русские армии воевали на западных землях. Однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран в их бесконечных семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказались жертвами агрессии, а люди Запада – агрессорами».

Вместе с тем в предвоенное время и вплоть до 1944 года «свободолюбивая» культура Запада вольно или невольно в соответствии с оглашенными целями и по умолчанию, и безусловно на основе общечеловеческих ценностей в конечном итоге:

− создала военно-экономический потенциал Германии и сопряженный фашистский (нацистский) режим. Напомним, что Германия потерпела поражение в Первой мировой войне и, как следствие этого, должна была выплатить 132 млрд. марок контрибуции.

Всего за период 1920-1932 гг. контрибуционные тяготы для Германии составили 17 млрд. марок. При этом займы, предоставленные Германии со стороны Великобритании и США составили 27 млрд. марок, т.е. вместо поборов Германия получила инвестиции в объеме 10 млрд. марок. В 1932 году на конференции в Лозанне выплата репараций была отменена и далее подготовлен и реализован приход Гитлера к власти.

Историей установлено, что в предвыборном штабе Гитлера в качестве «менеджеров-толкачей» состояли Англия и Франция. Именно при попустительстве и благосклонности западных держав Гитлер пришел к власти для того, чтобы в 1935 году Германия приступила к открытой ревизии Версальского договора. Ревизия Версальского договора была необходима закулисным союзникам Германии для создания мощной армии и прежде всего ВВС и ВМС.

7 марта 1936 года Германия нарушила Локранское соглашение и ввела войска в демилитаризованную Рейнскую область. Гаранты соглашения Великобритания и ее союзница Франция лишь «развели руками». Современным историкам хорошо известно, что эта «мирная агрессия» Германии была согласована с Великобританией. Именно Великобритания подтолкнула Гитлера к оккупации, поскольку милитаризация Германии требовала производственных ресурсов Рейнской области, в т.ч. 2,67 млн. тон чугуна, 3,23 млн. тон стали и 20,2 млн. тон каменного угля.

Далее – аншлюс Австрии, мюнхенская сдача Чехословакии. Особое военно-экономическое значение имеет оккупация Чехословакии.
В 1938 году Чехословакия была крупнейшим производителем оружия и, как следствие этого и в интересах евро-американцев, чешские заводы должны были вооружать только гитлеровцев;

− поддержала безнравственную политику Польши-Румынии и сопряженную самоубийственную экономику международного масштаба. Вполне естественно, что эти страны (поделившие Россию после ее поражения в Первой мировой войне) были заинтересованы в сохранности «завоеванных» территорий за счет союза с мощной в военном отношении Германией;
− проявила идеологическую выдержку при оккупации фашиствующими странами Эфиопии и Маньчжурии-Китая. «Цивилизованное человечество» не волновали Афро-Азиатские проблемы, которые эффективно разрешали Япония и Италия;
− отнеслась с должным спокойствием к союзу Берлин-Рим-Токио (1937 г.) в соответствии с универсальным мировоззренческим принципом, оглашенным много позже: «Самоса конечно сукин сын, но он наш сукин сын»;
− озаботилась локализацией международного военного конфликта в Испании на уровне «слова и дела». Исходно между Великобританией и Францией было подписано соглашение «о недопустимости распространения войны» за пределы Испании. В соответствии с «недобрым духом» соглашения Франция в 1938 году закрыла собственную границу с Испанией, в т.ч. для беженцев-республиканцев, спасавшихся от фашистского террора;
− явила миру уникальную инновацию в период с 1939 по 1944 гг., известную как «сидячая война», «странная война», «призрачная война», за счет которой удалось достичь «победы» без существенных потерь в живой силе.

Для сравнения приведем цифры.

В Первую мировую войну с 1914-1918 гг. погибло 624 тыс. военнослужащих Британии, а во Второй мировой войне, неизмеримо более технократичной и, как следствие этого, смертоносной, с 1939 по 1945 гг. потери британских солдат и офицеров составили 264 тыс. человек. Если учитывать эффективную смертоносность оружия Второй мировой войны, то боевые потери британцев сократились в 7 раз по сравнению с аналогичным показателем Первой мировой войны. Со стороны США во Второй мировой войне погибло 405 тыс. военнослужащих, что в одиннадцать раз больше, чем потери в Первой мировой войне.

Напомним, что США Вторую мировую войну вели на два фронта, а война с Японией была не призрачной и, тем более, не сидячей.
Немаловажен также концептуальный смысл обсуждаемой инновации в сфере инициирования военных действий. Для победы над фашистской Германией объединенные американо-английские войска под командованием Д. Эйзенхауэра (впоследствии Президента США) сражались в Северной Африке уже в 1942 году прежде всего с французской армией, т.е. «горячая» война началась среди стран антигитлеровской коалиции;
− сохранила в глубокой тайне содержательный смысл англо-французских переговоров на уровне генеральных штабов и сопряженные секретные меморандумы МИД`ов. В частности, в секретном меморандуме британского МИДа (от 22 мая 1939 года) признано нецелесообразным заключение тройственного пакта о взаимопомощи между Великобританией, Францией и СССР. Напротив, посчитали целесообразным: «в случае войны важно попытаться вовлечь в нее Советский Союз».

Однако и без «секретных материалов», которые стали известны «здесь и сейчас», возможно понять реальный смысл евро-американской политики, исходя из публичных выступлений тогдашних лидеров Британии и Франции. Весь мир видел кадры с премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом, когда он на трапе самолета говорит: «Я привез вам мир».

Однако международные СМИ замалчивают, что тот же лидер Великобритании, находясь в Германии, был еще более конкретен: «Для нападения на СССР у вас достаточно самолетов, тем более, что уже нет опасности базирования советских самолетов на чехословацких аэродромах».

Несколько позже (6 декабря 1938 года) министр иностранных дел Франции Бонне также поделился своими мыслями с фашистами: «Оставьте нам нашу колониальную империю и тогда Украина будет вашей». В таких условиях и в спешном порядке Польша и Венгрия участвовали в дележе Чехословакии, по крайней мере захватили свою долю в период оккупации гитлеровской Германией Судетской области.

Анализ совокупности причинно-следственных связей, повлекших за собой германскую оккупацию Чехословакии, позволил Иржи Фриду из Чешской академии наук назвать войну «счастливым событием для обновления Чехословакии, поскольку только она могла помочь обрести независимость». Тем не менее, «международная версия истории», подготовленная с помощью демократического голосования, изложенные выше факты учитывать отказывается.

Историкам-глобализаторам необходимо пакт «Молотова-Риббентропа» сделать первопричиной Второй мировой войны. Финский дипломат Мароу Рейма в ходе конференции пояснил, что этот документ в его стране рассматривается как «рукопожатие двух дьяволов». Не различает дипломатия Финляндии содержательный смысл идеалов и принципов общественного жизнеустройства, свойственные СССР и фашистской Германии.

Такое неразличение системы взглядов на мир, несомых сталинизмом и фашизмом (нацизмом), обусловлено, по-видимому, указанием «сверху». Именно пакт «Молотова-Риббентропа», заключенный между Германией и СССР 23 августа 1939 года, должен расцениваться участниками международной Конференции как вселенская беда и предвестник Второй мировой войны. Тот факт, что СССР заключил договор о ненападении с Германией в числе самых последних для того, чтобы отсрочить нападение Германии на собственное население, не нашел понимания среди международных «свободолюбцев» с историческим или дипломатическим образованием.

Еще раз отметим, что Польша, как инициатор политической мифологии, до ее оккупации Германией в своих амбициозных вожделениях именно в Германии видела союзницу в войне с СССР. Из песни слов не выкинешь: «Единая Польша от Киева до Кракова».

Международная конференция осудила также и общепринятую методологию исторической науки. В частности, создание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России участники конференции подвергли критике. Представитель Эстонии Энн Тарвел призвал правительства «не создавать национальную правду». Однако война была мировая и, следовательно, национальные грани правды позволяют познавать истинный смысл глобального исторического процесса. В методологии гуманитарного забалтывания есть хорошо известный антинаучный принцип: «факты мы знаем одни и те же, но интерпретируем их по-разному».

Полагаем необходимым дать более точное определение: «Интерпретация фактологии приближается к правде-истине, если вся сумма фактов непротиворечиво укладывается в концепцию прошлого». Совершенно иной вопрос о сокрытии фактов, ставших известными в последнее время. Имеются в виду рассекреченные архивные данные о тех, кто «пестовал» германский фашизм, кто и куда направлял германскую военную машину, почему СССР не удалось создать антифашистский военный союз в 1937 году, т.е. в то время, когда сформировалась ось объективного зла Берлин-Рим-Токио.

Информационные извращения, допущенные в ходе международной конференции «Генезис второй мировой войны», получили надлежащее продолжение на Парламентской ассамблее ОБСЕ 3 июля 2009 года. В принятой резолюции «Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в 21 веке в регионе ОБСЕ» осуждается сталинизм и нацизм как режимы геноцида и разнородной преступности, включая военную преступность международного масштаба.

Принятием документа ОБСЕ поддержала намерение Европарламента отмечать дату подписания пакта «Молотова-Риббентропа» как День памяти жертв сталинизма и нацизма. Это решение было приурочено к грядущему 70-летию начала Второй мировой войны. Иными словами, сталинизм и фашизм якобы неразличимы, а Вторую мировую войну развязали де СССР и фашистская Германия, подписав договор о ненападении и сотрудничестве 23 августа 1939 года. Аналогичную «юридическую» подоплеку преследовало совещание министров юстиции стран Европейского Союза, состоявшееся в Будапеште 10 июля 2011 года, по предложению правительств Венгрии, Польши и Литвы, в рамках концептуально неопределенной тематики «об увековечивании памяти жертв преступлений тоталитаризма». По итогам «юридического» совещания выпущена специальная декларация.

В частности, предлагается 23 августа, т.е. день заключения «Пакта о ненападении» между СССР и Германией в 1939 году, отмечать как дату памяти жертв «международного» тоталитаризма. По-видимому, такого рода прогнозно-плановое развитие всеобщей юриспруденции потребовало единства мнений всех говорящих и пишущих на исторические темы, собравшихся в это же время (10-11 июля) и в том же месте (Будапештский университет им. Лоранда Этвеша) под эгидой международной научной конференции: «Великая отечественная война – 70 лет нападения нацистской Германии на СССР». По заявлению одного из инициаторов конференции Д. Свака (руководителя венгерского Центра русистики Будапештского университета) участники в целом «… выступили против переоценки истории, которая постепенно становится в Венгрии доминирующей и грозит ренессансом хортизма».

По мнению венгерского профессора не следует «белые пятна» истории, манипулируя фактами и по злому умыслу, превращать в идеологии раскола общества с разнородными потрясениями и угрозами. Печально конечно, но этого не желают понимать российские обществоведы (не путать с историками). На конференции в докладах Ю.С. Пивоварова и И.И. Глебовой Великая Отечественная – не Великая и не Отечественная, а «так называемая война, а победа в ней – миф». Этот миф некими «темными силами» в России, точнее «неправедной властью», искусственно конструируется, внедряется в народное сознание, а теперь спустя 70 лет после Войны еще и обновляется.

Такого рода юридически узаконенные оценки причин, хода и следствий Второй мировой войны необходимы «международникам-кукловодам» для установления своего «нового», а по существу интернацистского порядка. Очевидно также, что от намерений распространять злоумышленную информацию защититься невозможно. От дезинформирующих воздействий, внедренных в культурную среду, невозможно избавиться. Однако, возможно и должно в системе среднего и высшего профессионального образования воспитать культуру осмысленного обращения с прикладной информацией.

Полагаем возможным в процессе обучения привить навыки к переосмыслению любых дезинформирующих воздействий на основе хорошо известных и ставших доступными сведений. Методология дезинформирующих воздействий глобального уровня значимости начала разрабатываться с 1904 года в Англии. Наработки в методологии манипулирования общественным сознанием были впоследствии востребованы режимом фашистской Германии. В современном мире наиболее эффективной методологией «промывания мозгов» владеют Англия и США. Своекорыстный безнравственно-порочный принцип оболванивания людей хорошо известен: «Кто владеет информацией, тот владеет миром».

Поэтому крупные и мелкие манипуляторы работают по стандартной схеме:

1) Внесение искажений прежде всего в информацию философско-мировоззренческого характера. Например, формируется злоумышленный тезис, согласно которому сталинизм и нацизм мировоззренчески идентичны. Однако это не так. Из анализа авторских трудов Гитлера и Сталина общезримы различия в их мировоззрении-идеологии:
− гитлеровский фашизм – благоденствие Германии на основе элитарности немцев и прочих самовознесенцев, которым можно и должно эксплуатировать для «арийского блага» всех прочих «недочеловеков» на планете Земля;
− сталинский социализм – искоренение эксплуатации человека человеком, поскольку истинным благоденствием является общество свободно-вольных людей.

2) На следующем этапе вносятся искажения в информацию хронологического (философско-исторического) характера. Например, пакт «Молотова-Риббентропа» - «рукопожатие двух дьяволов». Однако это не так. В письме Гитлера к Муссолини от 21 июня 1941 года есть следующие строки, характеризующие время нападения Германии на СССР: «…И если я медлил до настоящего времени, дуче, с отправкой этой информации, то это потому, что окончательное решение не будет принято до семи вечера сегодня». Иными словами только в 1900 21 июня 1941 года Гитлер принял решение о дате вторжения и, следовательно, требование Сталина не поддаваться и не допускать провокаций на границе с Германией было осмысленным и целесообразным. В частности, в этом же письме Гитлер признается, что партнерство с СССР оказалось: «нестерпимым, ибо так или иначе оно неприемлемо для меня из-за моего происхождения, моих концепций и моих прошлых обязательств. И теперь я счастлив, избавившись от этих душевных мук» (У. Ширер «Взлет и падение третьего рейха». Военное издательство, МО, т. 2, стр. 240).

Казалось бы все понятно, Гитлер и его ближайшее окружение расценивали договор Молотова-Риббентропа «О ненападении и сотрудничестве между Германией и СССР в период 1939-1941 гг.» как душевную муку. Напомним, что душевные муки есть результат сделки в условиях принципиального мировоззренческого конфликта, т.е. несовместимости идеалов, несомых фашизмом и сталинизмом.

3) Внесение искажений в менее значимую информацию фактоописательного характера. Например, СССР и Германия – зачинщики Второй мировой войны. Якобы эти страны были заинтересованы в международном военном конфликте, т.к. в свое время исповедовали объективное зло «фашизм-сталинизм». Евро-Американцы победили во Второй мировой войне и эта победа принадлежит демократии Западного образца.

Иными словами, глобальным манипуляторам необходима трактовка прошлого СССР и человечества в целом таким образом, чтобы дети, школьники и молодежь бесконфликтно воспринимали будущее России только в той конкретно-содержательной форме, которая запланирована Западной цивилизацией. Глобальные извращенцы истории и бездумно-несвободные СМИ работают в тесном «товарно-денежном» контакте. Только так возможно объяснить результаты опроса общественного мнения, согласно которым многие «просто убеждены», что главный вклад в разгром фашизма внесли вооруженные силы объединенного Запада.

Многие «просто убеждены», что судьба второй мировой войны решалась в Африке и обеспечена победой Запада над группировкой Роммеля в сражении при Эль-Аламейне. Историки-манипуляторы системно искореняют универсальный математический язык. Поэтому общеизвестный арифметический факт, согласно которому подавляющее большинство потерь вермахта в живой силе и военной технике пришлось на Восточный фронт, является в настоящее время тайной за семью печатями.

В частности, такого рода глобальная дезинформация необходима для сокрытия политической тайны. Дело в том, что англо-американцы в предшествующий период и в сражениях второй мировой войны, занимались банальной аналитикой военно-экономического характера, их кратковременные и долгосрочные прогнозы никогда не выходят за рамки своекорыстной конкуренции, которая в прошлом предполагала военную поддержку или Германии или СССР.

4) Внесение искажений в фактоописательную информацию хозяйственного характера. Информационные искажения в изложенных ранее и наиболее значимых приоритетах обобщенных средств (само)управления позволяют управлять экономикой любой страны. В частности, для Западной демократии прежде всего была неприемлема идеология СССР, которая собственную экономику ориентировала на производство. Особенно неприемлемым, с их точки зрения, был инновационно-технологический и промышленный прорыв СССР в период с 1923 по 1953 гг.

Именно неизбывный потенциал России нуждается, в их евро-американском представлении, в корректировке и программировании на ближайшую и отдаленную перспективу. Имеется в виду внедрение подрастающему поколению западного миропонимания и преображение России на западный манер с целью организации на нашей территории «евро-американского треста сырьепром» и свалки разнородных опасных отходов, сопряженных с евро-американским образом жизни.

Однако все это не ново. Материалы международной научной конференции «Генезис второй мировой войны» и придание объективной дезинформации юридического статуса с помощью демократического голосования не более, чем традиционные вожделения, давно известные России. В свое время Н.Н. Яковлев в своей книге «ЦРУ против СССР» (Москва: «Правда», 1985 г.) на стр. 38, 39, 40, 41, 68, 168, 277 обобщил разнородные высказывания лидеров Западной цивилизации, концептуальная суть которых остается неизменной. В 1998 г. и 2004 г. З. Бжезинский подтвердил неизменность идеалов Запада, в т.ч. неизменность цивилизованных целей в отношении России. Об этом излагается в его монографиях: «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы», «Выбор: подавлять или руководить».

Авторский коллектив :

Под общей редакцией Бунтова С.Д.1
Алиев А.А.2, Барсуков А.К.1, Башкиров В.А.3, Березуев М.Н.4, Бохан А.Н.1, Бурлакова И.П.5, Варганов Д.В.5, Власов А.П.4, Габдулин Ш.М.1, Гордеева А.Д.1, Дресвянникова А.А.1, Елисеев В.В.6, Ефимов В.А.7, Иванов В.Н.1, Задорожный П.Ф.8, Касимов Ф.М.1, Кузнецов А.И.1, Кудымов С.В.9, Нестерова О.Ю.1, Орлова А.И.1, Перминова Е.А.1, Пестов О.Р.4, Полещук Л.Ф.10, Полилов А.Б.8, Пузанов В.В.1, Стекольников А.А.11, Русеев В.Ф.4, Тойдорова А.А.1, Тугулев А.С.12, Фонарев Д.Н.13, Фролов А.А.14, Швецова А.В.1, Шелехов Д.И.15, Якушев В.П.16, Ярославцев А.В.17

Организации :

1 – Удмуртский государственный университет;
2 – Управление ветеринарии г. Санкт-Петербурга;
3 – Охранная организация ветеранов Министерства безопасности «Рунд»;
4 – МВД;
5 – Предприятие «Ремедиум»;
6 – Международная ассоциация ветеранов подразделения антитеррор «Альфа» Ассоциация «Интерпол»;
7 – Санкт-Петербургский государственный Аграрный университет;
8 – Союз Казаков России;
9 – Предприятие «Урал-Тайзер»;
10 – Комиссия по борьбе с терроризмом;
11 – Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины;
12 – Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб РФ;
13 – Национальная ассоциация телохранителей России;
14 – Фонд содействия борьбе с незаконным оборотом наркотиков;
15 – Предприятие «Ижбиотех»;
16 – Агрофизический институт РАСХН;
17 – Филиал Академии государственной службы.

Еще материалы на эту тему: 
16 Сен, 2010

Голография реального мира

Голографичность мы понимаем как возможность рассмотрения любого объекта, проблемы, факта или человеческого поступка (особенно личных интересов) не просто со всех сторон, но со всех сторон одновременно. При этом, анализируемые плоскости обязаны быть взаимоперсекающимися.

Комментарии (2)

Аватар пользователя corner

Вот здесь и здесь интересные мнения на злобу публикации.

Все права защищены и охраняются законом. © 2009-2012 "QSec. Вопросы безопасности", © 2010 "ООО "ИД "Янтарный терем". Почтовый адрес: 236006  г. Калиниград, ул. Геологическая д.1
; тел/факс (4012) 960305; тел. (4012) 779-600
; е-mail - vb.kaliningrad@mail.ru

При поддержке Информационно-Аналитического Центра (ИАЦ) Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России
Автоматизированное извлечение информации без согласования с редакцией ресурса запрещено. При использовании материалов гиперссылка обязательна.
Для замечаний и предложений используйте контактную форму для зарегистрированных пользователей.
Правила использования материалов, опубликованных на сайте ИАП "Вопросы безопасности" и Соглашение о конфиденциальности.
О портале   О журнале "Вопросы Безопасности"